오늘 하루 이 창을 열지 않음 [닫기]  
이혼과 부동산소송, 김명수변호사 :: '부동산중개수수료' 태그의 글 목록

'부동산중개수수료'에 해당되는 글 2건

  1. 2016.07.15 평촌부동산변호사 중개료 지급할 때
  2. 2016.06.08 부동산법정중개수수료 상한 설정은

평촌부동산변호사 중개료 지급할 때

 

 

일반적으로 부동산 매매 및 임대차 계약을 하려고 하면, 부동산 중개업을 하는 공인중개사를 통해 하는데요. 공인중개사는 이러한 계약을 주선하며 매수인과 매도인에게 중개수수료를 받습니다.


오늘은 이와 관련하여 부동산 중개료 지급과 관련한 분쟁을 살펴보고, 어느 정도를 지급해야 할 지 법원의 판단을 평촌부동산변호사와 함께 알아보도록 하겠습니다.

 


지난 2014년 ㄱ씨는 ㄴ씨를 통해서 한 아파트를 보증금 약 65000만원에 임대했는데요. ㄱ씨는 계약이 체결됨과 동시에 부동산 중개수수료를 지급하기로 했지만, 금액을 따로 정하지는 않았습니다. 이후 ㄴ씨는 임대차 보증금에 법정수수료 비율인 0.8%를 적용하여 약 500만원을 달라고 요구했습니다.

 


여기서 잠시 평촌부동산변호사와 함께 법령을 살펴보면,공인중개사법상 부동산 중개료는 시·도 조례에 위임하고 있는데요


이 사건의 시 조례에 따르면, 임대차 보증금이 3000만원 이상인 임대차계약의 경우 보증금의 0.8% 내에서 부동산 중개료를 정하도록 되어 있습니다. 그런데 ㄱ씨는 공인중개사법과 서울시 조례의 수수료는 상한선을 정한 것일 뿐, 반드시 부동산 중개수수료를 보증금의 0.8% 금액으로 줘야 하는 것은 아니라고 주장했습니다.

 


이에 공인중개사 ㄴ씨가 ㄱ씨를 상대로 중개수수료 청구소송을 냈습니다. 이 소송의 1심 재판부는 ㄴ씨의 주장을 받아들여 중개수수료 약 500만원으로 판단했습니다. 그러나 2심 재판부에서는 임대차 보증금 0.6%인 약 400만원을 적정 수수료라고 판결했습니다


ㄴ씨가 아파트 임대차 계약을 중개하면서 일반적인 경우보다 많은 노력을 들였다고 볼 만한 사정이 없기 때문에 중개보수를 조례에서 정한 상한에 못 미치는 금액으로 정할 수 있다는 판단이었는데요.

 


이후 대법원 재판부로 넘어간 중개수수료 청구소송 상고심은 원고 승소 판결한 원심을 확정했습니다. 이번 부동산 중개료 소송은 소액사건이라는 이유로 별다른 심리 없이 대법원에서 그대로 확정 됐습니다


대법원은 소액사건이라도 법리적으로 의미가 있거나 국민 생활에 영향을 미칠 수 있다면 별도의 판단을 내리지만, 이번 사건에서는 그렇지 않았습니다.

 


지금까지 평촌부동산변호사와 부동산 중개수수료를 따로 정하지 않은 경우 조례에 의한 보수 상한을 모두 지급해야 하는지에 대한 소송을 살펴보았는데요


임대차 계약을 중개하면서 일반적인 경우보다 많은 노력을 들였다고 볼 만한 사정이 없으므로, 조례에서 정한 보수 상한을 모두 지급할 필요가 없다고 판시했습니다.

 


이와 같이 부동산 매매 시 공인중개사에게 지급하는 중개수수료로 인하여 분쟁이 발생하시거나, 관련 법률에 대해 궁금하신 점이 있으신 경우 부동산법률에 능한 평촌부동산변호사에게 자문을 구하시기 바랍니다


다수의 승소 경험이 있는 평촌부동산변호사 김명수변호사와 함께 소송을 진행하신다면 원만한 해결을 보실 수 있을 것입니다



Posted by 이혼과 부동산소송, 김명수변호사

댓글을 달아 주세요

부동산법정중개수수료 상한 설정은

 

 

공인중개사 A씨 등이 공인중개사법 제32 4, 33 3호 중 '중개보수에 관한 부분'은 직업수행의 자유와 평등권을 침해한다'며 헌법소원을 냈는데요


이에 헌법재판소는 공인중개사법에서 부동산법정중개수수료의 상한을 설정하는 것은 합헌이라는 결정을 내렸습니다. 오늘은 이러한 헌법소원 사건에 대해 살펴보겠습니다. 

 


A씨 등이 주장한 조항들은 주택의 중개에 대한 보수와 실비의 한도를 국토교통부령이 정하는 범위 안에서 특별시, 광역시 등의 조례로 정하도록 하고 있고, 사례, 증여 그 밖의 어떠한 이유로도 이 한도를 초과하는 보수 또는 실비를 받을 수 없도록 하고 있습니다. 만약 이를 위반할 시에는 1년 이하의 징역 또는 1000만원 이하의 벌금에 처해집니다.

 


헌법재판소에서는 이번 헌법소원에 합헌 결정한 이유를 살펴보겠습니다. 부동산법정중개수수료의 상한을 설정하는 법정중개보수제도를 두고 있는 목적은 일반 국민에게 부동산 시장에 접근할 수 있는 광범위한 기회를 부여하고 공정한 부동산거래질서를 확립하여 국민의 재산권 보호에 기여함과 아울러 국민생활과 국민경제의 안정과 발전에 기여하는데 있다고 설명했습니다.

 

따라서 부동산법정중개수수료를 초과하여 금품을 받은 개업공인중개사에 대해 형사처벌을 하도록 규정한 것은 이 같은 입법목적을 달성하기 위한 적법한 수단이라고 밝혔습니다.

 


이어서 변호사, 세무사, 공인회계사, 관세사, 변리사, 수의사, 공인노무사, 건축사, 행정사 등의 보수에 관하여 종전에 규정하고 있던 법률 규정이 1992 2월 모두 삭제되어 변호사 등의 보수가 자율화 된 것은 사실이지만 변호사 등의 업무와 부동산 중개업무는 직업의 영역이나 범위 및 처리 업무의 성격이 다르다고 설명했습니다.

 

따라서 입법자는 합리적인 기준에 따라 제도의 단계적 개선을 추진할 수 있는 길을 선택할 수 있는 것이므로, 입법자가 전문직종의 보수자율화 시책에서 부동산 중개업무를 제외했어도 변호사 등에 비해 자의적 차별을 한 것이라고 볼 수 없다고 결정문에서 밝혔습니다.

 


지금까지 공인중개사법에서 부동산법정중개수수료의 상한을 설정한 것이 부동산 중개업의 자유와 평등권을 침해한다며 낸 헌법소원에 대해 헌법재판소는 합헌 결정을 내린 것을 살펴보았습니다.

 

헌법재판소의 이와 같은 결정에 반하여 부동산 매매시 공인중개사 또는 중개업에 임하는 사람이 부동산법정중개수수료를 넘는 수수료를 요구하는 경우, 해당 결정을 근거로 하여 법정분쟁을 야기할 수 있습니다.

 


여러분들께서 이 같은 부동산 중개수수료 분쟁이 발생하시거나 관련 법률에 대하여 변호사의 자문이 필요하시다면 김명수변호사에게 문의하여 함께 소송을 진행하시기 바랍니다



Posted by 이혼과 부동산소송, 김명수변호사

댓글을 달아 주세요